La maggioranza dei paesi UE accetta la proposta per il rinnovo il 27 novembre 2017 e per il momento chiude la partita.
Leggasi: non \u00e8 un bando assoluto della sostanza, questa \u00e8 la scadenza per l’autorizzazione all’uso e niente nel comunicato n\u00e8 nella decisione dell’Unione fa credere che non ci sia ancora la possibilit\u00e0 che venga ulteriormente rinnovato dopo la fine del 2022. Cosa invece possibile.
Qui<\/a> un ulteriore link europeo.<\/p>\n\n\n\n
Capita infine che alcune regioni italiane, in primis la Campania seguita a ruota dalla Toscana, decidano di anticipare le decisioni europee e di bandire il glifosate da questa primavera, senza aspettare di sapere, a livello comunitario, quale sar\u00e0 la decisione a fine del prossimo anno. Si prendono avanti, cos\u00ec.<\/p>\n\n\n\n
In questo frangente, arriva un appassionato di vini che, ribadiamo, pur ammettendo la sua completa ignoranza in tema di scienza del suolo e di chimica in particolare, dichiara di aver supportato la tesi di coloro che chiedono il totale bando del glifosate e, venuto a conoscenza delle posizioni di Campania e Toscana, si lancia in una disamina della situazione e propone una lista di alternative al Roundup pubblicandola in giro per i social.<\/p>\n\n\n\n
Prima di criticare, vediamo ora, per l’ennesima volta, cosa \u00e8 questa sostanza di cui parliamo.<\/p>\n\n\n\n
Il glifosato \u00e8 un erbicida che agisce nel processo biochimico che porta alla sintesi degli amminoacidi essenziali. Si tratta di otto amminoacidi (dei 20 pi\u00f9 comuni) che gli esseri umani non sono in grado di sintetizzare e che hanno necessit\u00e0 di assumere dalla dieta. Figura <\/strong>1<\/strong>. Amminoacidi essenziali (Fonte<\/a>)<\/p>\n\n\n\n Per avere delucidazioni pi\u00f9 dettagliate sulla chimica del glifosate vi rimando ad un ben dettagliato articolo scritto dal nostro chimico di fiducia che ci ha anche fatto da consulente per questo articolo (il prof. Rino Conte). L’articolo qui<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Tralascio, per non allungare troppo il discorso, tutto il tema molto diffuso tra persone – come questo di cui stiamo trattando – della cosiddetta “chemiofobia”, per la quale esiste una netta e invalicabile contrapposizione dicotomica tra chimico e naturale, senza alcuna possibilit\u00e0 di una qualche soluzione di continuit\u00e0 tra le due n\u00e8, men che meno, di interconnessioni.<\/p>\n\n\n\n Per chi fosse interessato al tema, en passant<\/em> suggerisco la lettura dei lavori di Richard Dawkins, Stephen Jay Gould, Edward Osborne Wilson e Jacques Monod.<\/p>\n\n\n\n Al fine del nostro discorso, di tutto quello che si pu\u00f2 distillare dalle letture qui sopra a noi interessa un punto chiave e seminale: esiste una relazione univoca tra la struttura chimica e l’attivit\u00e0 biochimica. <\/p>\n\n\n\n In altre parole, un composto chimico ha una particolare attivit\u00e0 biochimica solo grazie al fatto che ha una struttura chimica tridimensionale ben precisa e univoca. Ne consegue che qualsiasi composto, ottenuto in laboratorio mediante sintesi chimica che presenti la medesima disposizione spaziale degli atomi che lo costituiscono, ha esattamente la medesima attivit\u00e0 biochimica. <\/p>\n\n\n\n Stessa struttura: stessa attivit\u00e0 biochimica: stessa molecola.<\/p>\n\n\n\n Non ci sono deroghe al proposito, n\u00e8 differenze di genere a cui potersi appellare. Ma veniamo a noi. <\/p>\n\n\n\n Con ben presente la regola di cui sopra, andiamo a leggere cosa \u00e8 stato scritto nell’etere. \u201cLa sensibilit\u00e0 italiana nei confronti dell’utilizzo dei dannosi (ormai \u00e8 stato appurato da numerosi studi scientifici) erbicidi contenenti glifosato \u00e8 aumentata negli ultimi anni<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Non esistono studi scientifici che rivelano la dannosit\u00e0 del glifosate. Esistono, invece, degli studi in cui viene evidenziato come quantit\u00e0 di gran lunga superiori a quelle limite di tossicit\u00e0 acuta e cronica possano influenzare la salute delle cavie da laboratorio. Le dosi di glifosate utilizzate nei lavori citati, oltre alle modalit\u00e0 di somministrazione, sono completamente diverse rispetto a quelle usate in campo, dove il predetto erbicida ha un tempo di residenza medio che va dai quattro giorni fino ai sei mesi circa (qui<\/a>).<\/p>\n\n\n\n In ogni caso, c’\u00e8 un altro punto teorico da ribadire e rispiegare (repetita iuvant<\/em>): il concetto di \u201cdannosit\u00e0\u201d non ha alcun significato da un punto di vista scientifico. Tutto ci\u00f2 che ci circonda \u00e8 dannoso. In poche parole: il pericolo \u00e8 una qualit\u00e0 intrinseca di un determinato fattore avente il potenziale di causare danni\u200b, mentre il rischio \u00e8 la probabilit\u00e0 di raggiungere il livello potenziale di danno nelle effettive condizioni di impiego\u200b. Insomma, un composto pu\u00f2 essere pericoloso ma non rischioso, ossia avere una valenza mortale ma non essere concentrato a sufficienza.<\/p>\n\n\n\n Figura 2<\/strong>. Paracelso<\/p>\n\n\n\n Se pensi che tutti i frutti maturino contemporaneamente come le fragole<\/p> non sai nulla dell’uva.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n Andiamo oltre. Il soggetto in questione fornisce una serie di alternative all\u2019uso del glifosate tali che qualche commentatore le definisce “sesquipedali scemenze”.<\/p>\n\n\n\n Una delle alternative che propone \u00e8 il diserbo manuale<\/strong> e meccanico mediante l\u2019uso di \u201czappa, falce, falcetto e fresatrici orizzontali, coltelli scalzanti o decespugliatori verticali anche con meccanismo di rientro a bandiera per sesti di impianto pi\u00f9 stretti\u201d. Egli non si rende conto che l\u2019alternativa che propone \u00e8 attualmente realizzabile forse solo nell\u2019orto dietro casa, ovvero su superfici decisamente ridotte. <\/p>\n\n\n\n Provate per\u00f2 a immaginare quanti operai e quanta fatica si deve fare con zappa, falce etc. se si dovesse bonificare dalle erbe infestanti una superficie di un centinaio di ettari ma anche di meno se si parla di vigneti, come nel suo caso.<\/p>\n\n\n\n Vogliamo parlare, invece, del diserbo a vapore<\/strong>? Il vapore \u00e8 acqua in fase gassosa alla temperatura di circa 100 \u00b0C. Quando si utilizza il vapore in un campo si \u201cammazzano\u201d tutti gli organismi viventi, inclusi i microorganismi del suolo che sono fondamentali per la fertilit\u00e0. <\/p>\n\n\n\n In pratica, la sua intenzione sarebbe quella di sterilizzare il suolo. E non \u00e8 nemmeno il primo Aprile.<\/p>\n\n\n\n La sterilizzazione si ha anche col pirodiserbo<\/strong>, ovvero con la pratica di utilizzare una fiamma per eliminare le piante infestanti. E vogliamo parlare della schiuma fatta con acqua calda in cui vengono disciolti oli vegetali? <\/p>\n\n\n\n Purtroppo per lui, gli oli vegetali, ancorch\u00e9 naturali, non fanno bene all\u2019ambiente. Anche tali oli, infatti, possono avere attivit\u00e0 battericida con potenziale sterilizzazione del suolo (ancora, s\u00ec).<\/p>\n\n\n\n E ancora. Il solo pensare che far pascolare gli animali<\/strong>, magari di grossa taglia, in un vigneto possa essere di beneficio, mi perplime. <\/p>\n\n\n\n Infine, l\u2019uso dell\u2019acido acetico<\/strong>. Se cerchiamo in rete le schede di sicurezza del glifosate (qui<\/a>) e dell\u2019acido acetico (qui<\/a>) possiamo leggere che la LD50 del primo \u00e8 di 4870 mg\/kg (somministrazione orale), mentre quella del secondo \u00e8 3310 mg\/kg (somministrazione orale). La LD50 \u00e8 la dose di principio attivo necessaria per uccidere il 50% delle cavie a cui esso viene somministrato. <\/p>\n\n\n\n I numeri indicati – quindi – dicono chiaramente che l\u2019acido acetico \u00e8 certamente pi\u00f9 tossico del glifosate. Usare come diserbante alternativo un principio attivo pi\u00f9 tossico del glifosate \u00e8 certamente un paradosso.<\/p>\n\n\n\n Non \u00e8 mio compito far cambiare idea alle persone n\u00e8 ingaggiare battaglia con persone di difficile dialogo: alla fine diventa uno scontro di civilt\u00e0 che non mi sento di intraprendere e io su questo tema seguo i saggi consigli di Sun Tzu. Tempo di lettura: <\/span> 7<\/span> minuti<\/span><\/span>Una breve ma doverosa premessa. Ma qui non si parlava solo di vino et similia? S\u00ec, qui si parla anche di viticoltura e di quello che gira attorno ad essa. E quando si leggono alcune esternazioni difficilmente etichettabili, urge almeno fare qualche commento. Le definizioni svolgono un ruolo fondamentale. Sono cruciali perch\u00e9 \u00e8 in base…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2683,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","_uag_custom_page_level_css":"","jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[218,1],"tags":[302,303,301],"class_list":["post-2512","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articoli-vinosi","category-chiacchierate-scientifiche","tag-chimica-del-suolo","tag-diserbanti","tag-glifosate"],"yoast_head":"\n
In altre parole, le piante hanno una peculiarit\u00e0 che noi umani non abbiamo: sono in grado di biosintetizzare delle molecole senza le quali nessun essere vivente sarebbe in grado di sopravvivere.
Mentre le piante riescono ad autoprodursele, noi dobbiamo agire come predatori e mangiare altri esseri viventi (le piante) dai quali assumiamo, tra le tante cose, anche delle molecole che servono per la sintesi delle nostre proteine.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/vinosa.it\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/Amminoacidi.gif\")
<\/figure>\n\n\n\n
Quindi, tanto per fare qualche esempio pratico, l\u2019insulina prodotta dal nostro pancreas ha esattamente le stesse propriet\u00e0 biochimiche di quella prodotta in laboratorio. Del resto, se non fosse cos\u00ec, l\u2019inoculazione insulinica non avrebbe alcun effetto negli individui affetti da diabete di tipo I.
Si pu\u00f2 anche aggiungere che l\u2019insulina sintetica \u00e8 persino migliore rispetto a quella estratta dai maiali (l\u2019estrazione dai maiali veniva utilizzata fino agli anni 50 del Novecento) perch\u00e9, essendo pi\u00f9 pura, provoca meno effetti collaterali.<\/p>\n\n\n\n
Testualmente:<\/p>\n\n\n\n
Gi\u00e0 Paracelso nel XVI secolo aveva capito che “\u00e8 la quantit\u00e0 che fa il veleno”.
Da un punto di vista scientifico, per ogni composto chimico o miscele di essi si definisce il concetto di rischio e pericolo.
Io la trovo una bella definizione che consente di differenziare e comprendere la diversit\u00e0 tra rischio e pericolo – v. blog della Societ\u00e0 Chimica Italiana (qui<\/a>) -. <\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/vinosa.it\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/Rubens_ritratto_di_paracelso.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n
Ma ogni qualvolta qualcuno si lancia in simili esternazioni, una serie di ricercatori (chimici del suolo, pedologi, viticoltori, vignaioli ed altri) muore piangendo (assieme alle vacche che pascolano intrafilari e vengono beccate dal vapore, producendo gi\u00e0 latte pastorizzato camminando sulla corrente elettrica dei vigneti).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"